החלטה בתיק חע"מ 348-09 - פסקדין

בפני בקשה למתן ארכה לביצוע צו הריסה אשר ניתן ביום  17.2.2011, במסגרת גזר דין בתיק זה על ידי כב' השופט ברסלר-גונן. צו ההריסה, ניתן בהסכמה, במסגרת הסדר טיעון, תוך שצוין,  גם במסגרת הצגת הסדר הטיעון, כי ניתנת ארכה בת שנה על מנת לאפשר לנאשמת להסדיר ככל שניתן את החריגות ולהרוס את החריגות שלא ניתן להסדיר.

ביום 6.2.2012, הגישה המבקשת בקשה בת מספר שורות, בלא כל צרופות כנדרש. צו ההריסה אמור היה להיכנס לתוקף ביום 17.2.2012 (ונכנס לתוקף במועד זה).

 בבקשתה ציינה המבקשת, כי המהנדס עימו היא עובדת לא הספיק "להכין את הניירת הדרושה, לצורך ההיתר הנדרש".

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה, וציינה בתגובתה כי לא רק שהמבקשת, בניגוד לאמור בגזר הדין, לא הרסה את חריגות הבניה, אלא שהגם שחלפה כמעט שנה שלמה מיום גזר הדין, לא הגישה כל  בקשה להסדיר חריגות הבנייה. ב"כ המשיבה אף הוסיפה, כי לא זאת אף זאת שהמבקשת בנתה בנייה נוספת ללא היתר.

הארכה המתבקשת הינה מכוח סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 [תיקון אחרון: 28/03/11]. קובע:

"מועד לביצוע הצו [תיקון: תשנ"ה]

בית המשפט רשאי, בזמן מתן צו לפי סעיפים 205 או 206 ובכל עת לאחר מכן, לקבוע את המועד לביצועו, ורשאי הוא להאריך מועד שקבע, אם ראה טעם לעשות כן".

לעניין אופן הגשת בקשות לקבלת ארכה נקבעו תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט - 2008. סעיף 2 לתקנות קובע:

"הגשת הבקשה

(א)  בקשה תוגש בכתב לפי הטופס שבתוספת לבית המשפט שנתן את הצו, לא יאוחר מעשרים ואחד ימים לפני המועד האחרון שנקבע לביצועו.

(ב)   הבקשה תפרט באופן מלא את כל ההליכים המינהליים והמשפטיים, בכל הערכאות, בעניין הבניה או השימוש שאליהם מתייחס הצו, ויצורפו אליה העתקים של כל הצווים, פסקי הדין וההחלטות הנוגעים לעניין.

(ג)   הבקשה תיתמך בתצהיר לאימות העובדות העומדות בבסיסה; בקשה הכוללת טענות עובדתיות בדבר שינוי במצב התכנוני שנעשה ביוזמת המבקש, או בדבר קיומם של הליכי תכנון או רישוי תלויים ועומדים, תיתמך גם בתצהיר של איש המקצוע המטפל בהליכים אלה, ויצורפו אליו העתקים מהמסמכים הנוגעים לעניין."

סעיף 3 לתקנות קובע: "תגובת המשיב לבקשה

לבקשה תצורף תגובה בכתב של המשיב לבקשה."

סעיף 6 לתקנות קובע:

"אי-עמידה בתקנות בית המשפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלה, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו."

הבקשה אינה עומדת בתנאי התקנות. הבקשה הוגשה שלא במועדה, בלא כל צרופות, ובוודאי בלא המסמכים הנדרשים.  לכאורה, ראוי היה להימנע מלדון בה, מכוח הוראות סעיף 6 דלעיל.

למעלה מן הצורך, יצויין כי גם לגופו של עניין, איני רואה מקום להיעתר לבקשה. כעולה מתגובת המשיבה, עד עתה לא הוגשה כלל בקשה למתן היתר, ומכאן שעד עתה לא רק שאין אופק תכנוני, אלא שנראה, לכאורה, כי המבקשת לא עשתה דבר על מנת לנסות ולהסדיר את שניתנה לה שנה שלמה בכדי להסדיר.